К чему это я?

[Лопоуша]

Я в полном неадеквате, поэтому не помню, у кого вычитала, что Камбербетч играет талантливого, злого и несчастного ребенка. Аглая, не у тебя ли?
В общем, после этого я, кажется, поняла, почему у меня би-би-си-шный Шерлок никак не монтируется с книжным Холмсом. Холмс никогда не казался мне несчастным.
Да и ребенком тоже не казался...

Comments

[Аглая]

Лопоуша, вряд ли, скорее это преобладающее мнение в фандоме.

В общем, после этого я, кажется, поняла, почему у меня би-би-си-шный Шерлок никак не монтируется с книжным Холмсом. Холмс никогда не казался мне несчастным.
Да и ребенком тоже не казался...

Но ведь может быть и такая версия. Может, в этом виноват перенос героев в современные реалии. Может, в наше время странности воспринимаются окружающими гораздо более жестко, чем раньше, и это не может не отразиться на формировании личности...

[Лопоуша]

Аглая, может... Хотя это немного грустно.
Нет, но играет он очень хорошо, с этим я и раньше не спорила. Просто вот другой, и все тут.

А вообще интересная мысль, кстати. В наше время условностей вроде меньше... а странности воспринимаются более жестко, да.

[Аглая]

Лопоуша, да уж.
Я думаю... книжный Холмс, он... самодостаточный. Он существовал без Уотсона, и может и дальше так же прекрасно жить без него. Просто они подружились.
А в сериале Холмсу действительно необходим Уотсон. Я вот вспоминаю его первую реакцию на Уотсона, когда тот выслушал тираду с дедуктивными заключениями и сказал "Потрясающе!" И у Шерлока такое детское удивление "Правда?" Такое непосредственное...
Может, он еще поэтому воспринимается фанатами, как ребенок - так открыто выражает эмоции. Не притворяется, не играет никакую роль...
Ну, просто у меня такое впечатление складывается.

[Лопоуша]

Аглая

Я думаю... книжный Холмс, он... самодостаточный. Он существовал без Уотсона, и может и дальше так же прекрасно жить без него. Просто они подружились.

Точно-точно! У меня такое же ощущение, абсолютно.
То есть... Ватсон стал для него необходимой частью жизни... но не необходимой частью себя самого.
*Косноязычно изъясняюсь*

Может, он еще поэтому воспринимается фанатами, как ребенок - так открыто выражает эмоции.

Ну да. Обижается так замечательно. )))

[Таирни]

вычитала, что Камбербетч играет талантливого, злого и несчастного ребенка.

*робко*У меня...
Вот потому-то для меня книжный, канонный Холмс - он Холмс Джереми Бретта, все-таки. Хотя в нем тоже детского - много. Но в Камбербетчевском Шерлоке, плюс к обидчивости этой, капризности и вспыльчивости - есть еще какая-то абсолютно детская вздорность. Которая у Бретта тоже чувствуется, но его Холмс, все-таки, не забывает, что в мире еще есть люди, кроме него, драгоценного.
Плюс, опять-таки, имхо, ребятчивость Камбербетчевского Шерлока подчеркивается тем, как к нему относится Майкрофт. В других кино-версиях эту "старшесть" второго Холмса так отчетливо не подчеркивали.

[Лопоуша]

Таирни, ой, точно, прошу прощения за дырявость мозга!
Мне даже не столько ребячливость, сколько несчастность эта мешает. Хотя отдельно от книжного Холмса он симпатяга. ))
А бреттовского я еще не успела посмотреть.

[Таирни]

Лопоуша
Он симпатяга, да.
А Холмс, на самом деле, не очень счастливый и в каноне))
Бретта очень советую. Это нечто невероятное, все-таки.

[Лопоуша]

Таирни

А Холмс, на самом деле, не очень счастливый и в каноне))

Э-э... К Холмсу из канона такие категории, как "счастливый"-"несчастный", не очень применимы, по-моему. Я согласна с Аглаей - он самодостаточный.

[Таирни]

Лопоуша
Посмотрите Бретта) Там и о самодостаточности в том числе

[tes3m]

А я не вижу в Шерлоке Б.К. ничего злого, и не вижу, что он более несчастен, более ребенок чем ШХ в книгах.))))) Вижу то же, что и там: «Мне часто приходило в голову, что его потрясающая своей точностью проницательность родилась в борьбе с поэтической задумчивостью, составлявшей основную черту этого человека.» И в книге ШХ тоже нужен друг. Никак не меньше, чем в фильме.

[tes3m]

И неужели создается впечатление, что тут описан безоблачно счастливый человек: "Мы действительно переживали один из периодов бездействия. Это всегда доставляло мне немало беспокойства, ибо я по опыту знал, как опасно оставлять без работы его чрезвычайно активный мозг. Много лет я боролся с его пристрастием к наркотикам, которое одно время чуть было не погубило его поразительный талант. И теперь, даже в состоянии безделья, он не испытывал влечения к этому искусственному возбудителю. Но я понимал, что опасная привычка не уничтожена совсем, она дремлет; и всякий раз, как я замечал его осунувшееся аскетическое лицо и беспокойный блеск в глубоко посаженных глазах, я чувствовал, что сон неглубок и пробуждение близко. И я благословлял этого мистера Овертона, кто бы он ни был, нарушившего своей загадочной телеграммой покои моего друга, который грозил ему большими бедствиями, чем все опасности его беспокойной жизни"?

[Лопоуша]

tes3m, не знаю, а мне вот он в фильме действительно кажется несчастным. В книге друг ему нужен, да, но... Не получается сформулировать. Не то, чтобы меньше, чем в фильме, но - иначе. В книге друг ему нужен, но он и без этого может быть самим собой. А в Шерлоке из фильма все время чувствуются какие-то метания.

[Лопоуша]

tes3m

И неужели создается впечатление, что тут описан безоблачно счастливый человек

Не-не-не, я же говорю, мне вообще трудно к книжному Холмсу применить понятие "счастливый-несчастный". Да, не безоблачный, но и не несчастный!
То, что в этом отрывке - это самый обыкновенный интеллектуальный голод. Нехватка острых интеллектуальных ощущений.
Нехватка чего-то извне.
А от сериального Шерлока ощущение, будто ему чего-то не хватает внутри себя.