Слушаю дальше, и вот опять возникло расхождение.
Он уже начал рассказывать о последователях Толкина, в частности - о Дональдсоне и его "Хрониках Томаса Ковенанта". Я их не читала, но речь не об этом. Драут говорит, что Дональдсон противопоставляет чистоте и незапятнанности Толкиновских персонажей изначальную замутненность, как выражается Драут - infection, мира. По-моему, это странно уже само по себе, если вспомнить, как сам Толкин объясняет главное отличие Арды от нашего мира: Арда "запятнана" (marred) изначально, еще ДО своего сотворения, так что и очиститься полностью для нее невозможно в принципе.
И не менее удивительно, кого именно Драут приводит как пример незапятнанных, излишне безгрешных персонажей: Галадриэль и Фродо. Драут все-таки читал "Сильмариллион", так что странно ему забывать, что Галадриэль, как бы это выразиться... военная преступница, что ли. Участница позорного похода. Ну, и Фродо, как-никак, в итоге не избежал падения, поддался Кольцу и так далее.
По словам Драута, главная тема "Хроник" - как несовершенный, далекий от незапятнанности персонаж может, несмотря на свою запятнанность и несовершенство, спасти мир, сделать нечто хорошее и великое. Ну так и Толкин пишет о том же, откуда противопоставление, не пойму? Видимо, настолько хорошо Толкин показывает, как его героям удается подняться над собственным несовершенством, что читатели напрочь про это самое несовершенство забывают... а то и не замечают его совсем.
Кстати, вспомнила заодно, как иногда обвиняют Толкина, что он не ставит перед своими героями сложных нравственных дилемм - как, например, проблема выбора между предательством и чем-нибудь еще похуже. И как раз подвернулось в сообществе "Угадай книгу" - угадали "Хоббита" мгновенно по такому описанию: "ему пришлось предать тех, с кем пуд соли съел". Та самая проблема, ага. И карликов (гномов, кажется, так их принято называть?) Бильбо именно что предал, мало того - ушел с поста часового! Куда уж дилемистей. ))